|
 |
twierdzę , wątpię , pytam
Blog > Komentarze do wpisu
ektogenza - dlaczego nie?
Zaczęło się od dość szmatławego artykuliku tu: http://wiadomosci.ekologia.pl/srodowisko/Bioetyk-naturalne-macierzynstwo-jest-nieetyczne,16462.html Szmatławego, bo wypowiedź dr Anny Smajdor została "podrasowana", żeby brzmieć bardziej sensacyjnie. W skrócie chodzi o to, że ciąża stanowi obciążenie dla kobiety i należy pracować nad tym, żeby "wynieść" ciążę z macicy na rzecz czegoś, co umownie nazwijmy sztuczną macicą. Temat trudny, budzący emocje, więc w komentarzach posypały się inwektywy. A jakby się tak nad tym zastanowić, to właściwe nauka od dawna w tym kierunku zmierza i wszystko wskazuje na to, że nasze wnuczki albo prawnuczki mogą mieć wybór. Że nie do pomyślenia? Że po co? Oczywiście, że takie rozwiązania są niebezpieczne, nie wiadomo do jakich celów mogą być wykorzystane. Oczywiście są nieprzewidywalne, bo nie sposób zgadnąć jak to wpłynie na kulturę, religię, moralność. Ale z drugiej strony zanikałby powoli problem aborcji, bezpłodności i niechcianych dzieci. Nie trzeba by było wybierać między życiem matki a dziecka w sytuacjach krytycznych. No i już nie będzie żadnego powodu, żeby uprawiać seks:) Powiadają, że lepiej nie ingerować w prawa natury. Skoro natura (albo jak ktoś woli - Bóg) wymyśliła, sposób działa, więc jest dobrze. Przeciw temu, co matka natura wykombinowała działamy niemal od początku istnienia gatunku. Natura nie dała nam skrzydeł tylko mózg, żebyśmy sobie sami wykombinowali samolot. Dlaczego nie sztuczną macicę? Wbrew "naturalnym prawom" (którymi tak nawiasem mówiąc wielu sobie gębę wyciera, żeby usprawiedliwić własne uprzedzenia) jest antykoncepcja, zmiana płci, przeszczep serca, żywność modyfikowana, bomba atomowa, invitro, klonowanie itp. Ja rozumiem lęki, ale moim zdaniem tego nie da się zatrzymać. Przyjdzie czas, że nie będziemy dzieci rodzić a "wysiadywać" na zmianę:) środa, 22 lutego 2012, odwodnik
Komentarze
Gość: faxiak, client-82-8-219-74.sqy-bng-011.adsl.virginmedia.net
2012/02/22 20:21:47
Zgodnie z naturą powinniśmy latać na golasa i jeść wszystko na surowo. Zakrywanie cycków i bigos są tak samo sprzeczne z naturą, jak in vitro i sztuczna macica ;)
2012/02/22 22:55:42
Naczytałam się ostatnio Thornwalda i nie lubię medycznej natury. Gdyby nie człowiek, jako istota społeczna, wynalazca, ect. nie bylibyśmy niczym specjalnym. Nawet nie bylibyśmy w stanie funkcjonować w masie, bo sama stadność wymusiła na nas postęp. Co do zasady - teza ryzykowna i śmiała.
2012/02/23 08:07:35
faksiak: Własnie dlatego, argument, że występujemy przeciw naturze jest argumentem słabym. Zresztą większość nie zadaje sobie trudu, żeby argumentów szukać. Większość na takie pomysły reaguje agresją.
daria: Nie taka śmiała, sformułowana ponad sto lat temu. A , że ryzykowna? Pewnie , że ryzykowna. Ale czy ryzyko kiedyś powstrzymało człowieka? |
